ರಷ್ಯಾದ ನಾಗರಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಹಕ್ಕು, ವಿಷಯ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿಷಯ

ಹಕ್ಕು ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಒಂದು ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯ ಆರಂಭಕ್ಕೆ ಅವಶ್ಯಕವಾದ ಷರತ್ತು . ಪೂರ್ವ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ದೇಹಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಅದರ ಮಟ್ಟವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ವಾದಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ರೂಪವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರಕೃತಿ ಮತ್ತು ಆಧಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡುತ್ತಾನೆ.

ರಷ್ಯನ್ ಶಾಸನದಲ್ಲಿ "ಹಕ್ಕು" ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನಾಗರಿಕ ಸಂಹಿತೆಯ ಪಠ್ಯದ ಪ್ರಕಾರ, ಹೇಳಿಕೆಯ ಎರಡು ಅಂಶಗಳಿವೆ: ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ವಿಷಯದ ಕಾರಣ. ಕಾನೂನು ವಿಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಂತಹ ಅಂಶಗಳ ಹಂಚಿಕೆಯ ನ್ಯಾಯೋಚಿತತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚೆಗಳಿವೆ.

ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಈ ಅಂಶವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಬೆಂಬಲಿಗರು ಅದನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಬಯಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕ್ರಮವಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ಒಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ (ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಎದುರಾಳಿ) ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಚಟುವಟಿಕೆಯಿಂದ ದೂರವಿರಲು - ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅಥವಾ ಆದೇಶದ ರೂಪದಲ್ಲಿ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವಂತೆ ಬೇಕಾಗಬಹುದು. ಅಲ್ಲದೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿ ಕಾನೂನು ಸಂಬಂಧದ ಅಸ್ತಿತ್ವ ಅಥವಾ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ ಅಥವಾ ಅದರ ಮಾರ್ಪಾಡು ಅಥವಾ ಮುಕ್ತಾಯವನ್ನು ಕೋರಬಹುದು.

ಸೂಟ್ನ ವಿಷಯವನ್ನು ಆಧುನಿಕ ನಾಗರಿಕರು ವಿಭಿನ್ನ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಥೈಸುತ್ತಾರೆ. ಕೆಲವು ಲೇಖಕರು ಈ ವರ್ಗವನ್ನು ವಿವಾದಾಸ್ಪದ ಕಾನೂನು ಸಂಬಂಧವೆಂದು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಆಪಾದಿತರ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಹರಿಸಬೇಕು. ಇತರ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾದಿಗಳು ಸಮರ್ಥ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಅರ್ಜಿದಾರನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಒಂದು ಸಬ್ಸ್ಟಾಂಟಿವ್ ವಿವಾದದಂತೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿಷಯವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ ತಜ್ಞರು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಾದಿಗಳ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಹಕ್ಕುಯಾಗಿ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪಕ್ಷಗಳು ಒದಗಿಸಿದ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವ ಮತ್ತು ಈ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮಾಡಬೇಕು.

ಲೇಖಕರ ಕೊನೆಯ ಗುಂಪಿನ ಸ್ಥಾನವು ಅತ್ಯಂತ ಸಮರ್ಥನೆಯಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ನಾಗರಿಕ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಗಳ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ಸ್ವಭಾವದ ತತ್ವವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿಷಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಹಕ್ಕುದಾರನ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ, ವಿವಾದದ ಭಾಗವಹಿಸುವವರ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ಚೌಕಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು ಕರೆಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ತನಿಖೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿರುವ ಅಂಶದ ಮೂಲತತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಅಂತಹ ತಿಳುವಳಿಕೆ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಆಧುನಿಕ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗೆ ಸಮೀಪವಾಗಿದೆ.

ಪ್ರಸ್ತಾಪಿತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿಷಯವು ಅದರ ವಿಷಯದೊಂದಿಗೆ ನಿಕಟ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದೆ. ಎರಡನೆಯದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಬಯಸಿದಂತೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಹಕ್ಕು ಇಲ್ಲ. ನಾಗರಿಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ವಿರೋಧಾತ್ಮಕ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಂದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅರ್ಜಿದಾರನು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತಾ, ಮನವಿಯ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಂಶಗಳೆಂದು ಹೇಳುವ ವಿಷಯ ಮತ್ತು ವಿಷಯದಂತಹ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಬೇರ್ಪಡಿಸುವ ವಿವೇಕಯುತತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಸಾಧ್ಯ.

ಇವುಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿಯೂ ಸಹ ಸಿಂಗಲ್ ಇದೆ. ಬೇಡಿಕೆಯು ಆಧರಿಸಿರುವ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿಷಯವು ತಕ್ಷಣದ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಪಡೆದರೆ, ಕಾನೂನು, ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಮತ್ತು ದೃಢೀಕರಣ ದಾಖಲೆಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮಾನ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಸಿಂಧುತ್ವದ ಇತರ ಪುರಾವೆಗಳು.